Определение верховного суда по земельным спорам

Введите, пожалуйста, символы с картинки для подтверждения, что вы наш пользователь. Принятие решения об изъятии земельного участка влечет прекращение права частной собственности на земельный участок. Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 6 октября 2015; проверки требуют 14 правок. Как известно, основными признаками, которые позволяют отграничить одно средство судебной защиты (иск) от другого, являются основание и предмет. С позиций процессуального права основание иска — это обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Выводы эксперта о вариантах определения порядка пользования земельным участком подлежат тщательной проверке судом с учетом доводов сторон и других доказательств по делу. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 N 16-АПГ14-5 решение от 14.02.2014 оставлено без изменения. Обстоятельства: Истец приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, с момента приобретения нес расходы на его содержание, государственная регистрация его права собственности на данный участок не состоялась в связи с отсутствием необходимых документов. Истцами по таким делам в большинстве случаев являются органы местного самоуправления.

Смотрите также: Госпошлина на оформление земли в собственность в судебном порядке

Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство. Общий двор в пользование собственников строений выделяется лишь в том случае, если возможность устройства отдельных проходов (проездов) к принадлежащим каждому из собственников строениям исключается. Суд признал недобросовестным поведение истца, устранившегося, по мнению суда, от содержания земельного участка и не согласившегося на иные варианты разрешения спора. С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Так, в сравнении с 2015 годом суды более сдержанно применяют позицию Европейского суда по правам человека в деле «Стретч против Объединенного Королевства» при разрешении земельных споров. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В своих жалобах инспекция и администрация указывают на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Суд округа недостатки суда апелляционной инстанции не устранил.

Похожие записи:

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.